Comment je mesure la visibilité de Minecraft.fr dans les LLM ?

Le 11 mai, j'ai commencé à suivre Minecraft.fr dans Search Ai avec 399 questions que les joueurs posent vraiment, et j'ai attendu. Un relevé tous les quinze jours, sur ChatGPT, Gemini et Claude. Dix relevés plus tard, j'ai de quoi répondre à une question que tout le monde se pose et que presque personne ne mesure sur son propre site : qu'est-ce que les IA font réellement de mon contenu.

J'administre ce site depuis quinze ans. C'est le plus gros site français sur sa thématique, il est très bien référencé sur Google, et c'est précisément ce qui en fait un bon cobaye : si le SEO se transmettait automatiquement aux IA, ça se verrait ici plus qu'ailleurs.

Search Ai est l'outil de tracking GEO qu'on développe chez Pixalione, sous la direction produit d'Antonia Giarikani. Le site suivi est le mien, pas celui d'un client. Les relevés couvrent le 11 mai au 14 septembre, et j'y ai gardé les lectures que j'ai corrigées en cours de route.

La première surprise tient en une soustraction.

Minecraft.fr est dans le top 3 de Google sur 303 de ces 399 questions. ChatGPT n'en reprend que 139.

Sur 54 % des sujets où je domine le référencement classique, ChatGPT ne cite pas mon site. Gemini et Claude s'en tirent mieux, avec 73 % et 71 % de reprise, mais l'écart reste massif. Et quand je calcule la corrélation entre ma position Google et ma position dans la réponse de l'IA, j'obtiens 0,11 sur ChatGPT, 0,16 sur Gemini, 0,20 sur Claude. Trois fois quasiment rien.

Ce chiffre commande tout le reste. Si la position Google ne prédit pas la citation dans une IA, alors on ne peut pas la déduire de son SEO, et il n'existe qu'une façon de savoir où on en est : aller le mesurer.

C'est aussi la raison pour laquelle je ne crois pas aux audits GEO fondés sur un simple export de la Search Console. Ils décrivent un canal en s'appuyant sur les données d'un autre.

Trois IA, trois sites différents.

Au 14 septembre, sur les mêmes 399 questions : ChatGPT me cite sur 158 d'entre elles, soit 39,6 %, à une position moyenne de 1,52. Gemini sur 260, soit 65,2 %, à 2,96. Claude sur 253, soit 63,4 %, à 3,19.

ChatGPT est donc le plus avare et le plus généreux à la fois. Il me retient deux fois moins souvent que Gemini, mais quand il me retient, c'est en tête : 113 de mes questions y sont en position 1.

L'explication est mécanique et elle se vérifie dans les données. ChatGPT convoque en moyenne 3,5 sources par réponse, Gemini 5,8, Claude 8,2. Plus une IA cite de monde, moins chaque citation pèse dans ce que lit l'utilisateur.

Conséquence pratique : un tableau de bord qui additionne les trois moteurs ne veut rien dire. Une place dans une réponse ChatGPT et une place dans une réponse Claude ne s'échangent pas.

L'erreur que j'ai faite pendant un mois.

Au début, je regardais ChatGPT et à peine le reste. C'est l'IA la plus utilisée, ça semblait raisonnable, et regarder trois courbes au lieu d'une prenait trois fois plus de temps pour ce que je croyais être le même enseignement.

Le jour où j'ai croisé les trois, voici ce que j'ai vu. Sur 399 questions, 111 seulement me citent dans les trois IA à la fois. 112 dans deux. 114 dans une seule. Et 62 nulle part.

Dans le détail : 56 questions où je n'existe que sur Gemini, 49 où je n'existe que sur Claude, 9 où je n'existe que sur ChatGPT.

Autrement dit, en suivant une seule IA je me trompais sur 72 % de mon périmètre. Et je me trompais dans les deux sens, en croyant absent ce qui était présent ailleurs, et en croyant acquis ce qui ne tenait que sur un seul moteur.

Ce que mon taux global cachait.

Pendant les premières semaines, mon indicateur était un pourcentage unique : « 40 % de présence sur ChatGPT ». C'est le genre de chiffre qui rassure et qui n'apprend rien.

Mes 399 questions sont rangées en douze catégories et rattachées à quatre profils de joueurs. Le jour où j'ai regardé le détail, le 40 % s'est cassé en deux.

D'un côté : Potions à 75 %, Marque à 70 %, Enchantements à 55 %, Recettes et objets à 53 %. De l'autre : Tech et installation à 17 % sur 60 questions suivies, Multijoueur et serveurs à 12 %, Culture et méta à 8 %.

La grille des profils dit la même chose. Le joueur qui cherche un tuto de survie me trouve dans une réponse sur deux. Celui qui installe des mods me trouve dans une sur cinq. L'administrateur de serveur, dans une sur neuf.

Pour les IA, je suis un site de tutos de survie. Rien d'autre. Et ce n'est pas un problème de rédaction ou d'optimisation : c'est un choix éditorial vieux de plusieurs années que la donnée rend visible d'un coup. Sur ces sujets, les joueurs vont sur CurseForge, sur Modrinth et sur YouTube depuis toujours, et les modèles ont appris à faire pareil.

Un taux global, c'est une moyenne entre ce qui marche et ce qu'on ne fait pas.

La chute qui n'en était pas une.

Fin août, mes questions en position 1 dans Claude passent de 108 le 17 août à 40 le 31 août. Deux semaines, 63 % de perte sur l'indicateur le plus visible du tableau de bord.

Le premier réflexe est de chercher ce qu'on a cassé. Sauf que je n'avais rien touché sur le site pendant cette quinzaine : ni contenu, ni technique, ni maillage. Ma présence globale sur Claude, elle, n'a presque pas bougé sur la même période, 65,7 % puis 64,4 %. Je suis toujours autant cité, je suis simplement cité moins souvent en premier.

Ce n'est pas mon site qui a changé, c'est la façon dont le modèle ordonne ses sources. Je le traite donc comme une variation modèle, et je m'interdis d'en tirer une conclusion tant que ce n'est pas confirmé sur deux relevés consécutifs.

Quand un chiffre s'effondre, la première question n'est pas ce que j'ai fait, c'est ce qui a changé de l'autre côté.

Est-ce que je regarde le modèle, ou mon propre relevé ?

Deux points de mes courbes m'ont fait sursauter avant que je ne les comprenne. Le 25 mai, Gemini tombe à 28 % de présence alors qu'il est à 66 % la quinzaine d'avant et à 68 % la suivante. Le 20 juillet, ChatGPT n'a aucune donnée.

Aucun modèle ne fait ça. Ce sont des collectes partielles, pas des chutes. Une IA qui tombe à zéro du jour au lendemain et remonte à son niveau quinze jours plus tard ne raconte rien sur elle, elle raconte quelque chose sur mon instrument.

Je les ai donc exclus, et la ligne est interrompue sur le graphique plutôt que lissée. C'est une règle que je m'applique maintenant systématiquement : un point isolé qui contredit ses deux voisins est suspect jusqu'à preuve du contraire, et la preuve ne se trouve pas dans les données, elle se trouve dans les journaux de collecte.

Sur une mesure qu'on relève soi-même, une partie de ce qu'on observe est produit par l'outil qui observe.

Citation et mention : deux choses que je ne peux pas mesurer pareil.

Une citation, c'est une URL de mon site sourcée dans la réponse. Une mention, c'est le nom de la marque écrit dans le texte, sans lien. La première peut amener un clic, la seconde construit l'autorité auprès du modèle et fait qu'on vous cite de mémoire quand la question ne vous nomme pas. Elles ne progressent pas ensemble et ne se travaillent pas au même endroit : la citation se gagne sur la page, la mention se gagne en dehors du site.

Sur Minecraft.fr, je ne peux suivre que la première. Mon nom de domaine est aussi le nom du jeu, donc « Minecraft » apparaît dans la quasi-totalité des réponses de mon périmètre, quel que soit le site cité. Une mention de marque n'y fait plus de différence : sur les 399 questions, la chaîne « minecraft.fr » n'est écrite en clair que dans une quinzaine de réponses.

C'est une limite de mon cas, pas de la mesure. Pour une enseigne ou une école, dont le nom n'a aucune raison d'apparaître spontanément dans une réponse sur leur métier, l'indicateur est parfaitement lisible et c'est même l'un des plus utiles. Chez moi il ne l'est pas, donc je ne le commente pas.

Avant de piloter un indicateur, vérifiez qu'il est capable de dire non.

Vous n'affrontez pas vos concurrents.

Les domaines les plus cités aux côtés du mien racontent l'histoire mieux que n'importe quel commentaire.

Sur ChatGPT, l'ordre est celui que j'attendais : minecraft.fr 322 fois, minecraft-france.fr 155, YouTube 150, Fandom 96. Sur Gemini, YouTube passe devant avec 302 citations contre 260 pour moi. Sur Claude, YouTube est cité 401 fois, soit plus souvent qu'il n'y a de questions dans mon périmètre, devant mes 317.

Un éditeur, dans une réponse d'IA, n'affronte pas les autres éditeurs de son secteur. Il affronte YouTube, Reddit et les wikis. C'est ce que montraient les données Ahrefs que j'ai publiées en août sur les Aperçus IA, et je le retrouve ici à l'échelle de 399 questions et de trois moteurs. Le même enseignement à deux endroits différents, ça commence à ressembler à une règle.

Deux détails que je n'aurais vus nulle part ailleurs. Search Ai remonte aussi les sites tiers de mon écosystème et signale ceux qui bloquent les robots d'IA : digminecraft ferme la porte à GPTBot, ChatGPT-User et Perplexity, X bloque OAI-FeedFetcher, Perplexity-User et Claude-User. Des sites qui se coupent d'une partie des réponses et qui me laissent la place. Et huit nouveaux domaines sont apparus dans mon écosystème sur le seul dernier relevé, une veille que je n'ai plus à faire à la main.

Ce que les modèles répondent quand on les interroge sur la marque.

Le suivi du sentiment fait partie de ce qu'on regarde à chaque relevé chez Pixalione : ce qu'un modèle dit d'une marque pèse autant que les pages qu'il cite. Sur minecraft.fr, 22 sujets remontent : 13 positifs, 6 négatifs et 3 refus de se prononcer.

Au crédit : contenu à jour, francophone, communauté active, une note de 4,5 sur 5 pour 42 votes, un score de confiance de 98 sur 100. Au passif : « interface qui peut sembler obsolète », « dépendance à la communauté », « ressources limitées », « portée limitée ».

Je n'ai écrit ça nulle part. Les modèles l'ont déduit de ce qui se dit de mon site ailleurs sur le web. Quinze ans d'existence laissent une réputation d'interface datée dans la tête des LLM, et cette réputation ne se corrige pas avec du contenu. Elle se corrige avec une refonte (ce que j'ai fait il y a quelques semaines !) et avec des mentions éditoriales récentes.

C'est le seul enseignement de ces quatre mois qui ne concerne pas du tout le SEO.

Ce que je n'ai pas gagné.

Je n'ai aucune preuve que tout ça produise du trafic. C'est la limite honnête de l'exercice et je préfère l'écrire que la laisser deviner.

Une position dans une IA n'est pas une position Google. Il n'y a pas de page de résultats, il y a un ordre d'apparition dans une réponse que l'utilisateur lit sans forcément cliquer. Search Ai me dit que je suis cité et à quel rang, il ne me dit pas combien de gens sont venus. Je mesure une notoriété auprès d'un modèle, pas une acquisition.

Enfin, les réponses varient d'un utilisateur à l'autre et d'une session à l'autre. Un relevé est un échantillon. C'est précisément pour ça qu'il en faut dix et pas un.

Ce que je ne publie pas.

La liste des 399 questions. Ce n'est pas de la coquetterie : sur une thématique où les concurrents directs sont identifiés et où deux d'entre eux travaillent visiblement leur GEO, la liste des questions suivies est l'essentiel du travail. Je publie les taux, les méthodes et les erreurs, pas le périmètre.

Où ça en est ?

Quatre décisions sortent de ces quatre mois, et je les tiens pour le trimestre.

1.     Ouvrir un chantier éditorial sur Tech et installation et sur Multijoueur et serveurs, mes deux trous à 17 % et 12 %, avant toute optimisation de pages déjà citées.

2.     Ne plus piloter sur une seule IA, puisque 72 % de mes questions ne sont pas visibles sur les trois à la fois.

3.     Traiter toute chute brutale comme une variation modèle jusqu'à confirmation sur deux relevés, et vérifier les journaux de collecte avant d'y voir un signal.

4.     Travailler la mention autant que la citation, donc le hors-site autant que les pages.

À vous

Le chiffre qui m'intéresse le plus reste le premier de cet article. Sur vos secteurs, est-ce que vous observez le même écart entre position Google et citation dans les IA, et est-ce qu'il se creuse ou se referme depuis le printemps ?

C'est le genre de mesure sur laquelle il n'existe presque aucun retour public à l'échelle d'un site précis, et je suis preneur de tout contre-exemple.

Pour faire tourner cette mesure en confidentialité sur un site à enjeu, on peut en parler chez Pixalione.

Cet article de Clément a été initialement publié sur LinkedIn : Comment je mesure la visibilité de Minecraft.fr dans les LLM.